La realidad comunicativa de nuestro país se encuentra dominada por los grandes medios de comunicación, que son los verdaderos creadores de la opinión pública en la Argentina actual. Este proceso de formación de los multimedios nacionales, comenzó a gestarse en nuestro país en la década de los '90 bajo la presidencia de Carlos Menem y tuvo como principal instrumento las privatizaciones que se produjeron en todos los ámbitos, lo que produjo este fenómeno. Esto tuvo como consecuencia, la monopolización de la información. Debido a este hecho, los grupos mediáticos de transformaron en constructores de la realidad y en forjadores de la opinión pública.
En relación a la concentración mediática el Licenciado Juan Martín Alfieri opina lo siguiente: "Como constructores de la realidad terminan siendo los que marcan una agenda y esto termina siendo en definitiva lo que la gente en la calle termina discutiendo. Y las instituciones que son los motores de las conversaciones si se quiere, tienen una responsabilidad que es esencial, por esa causa los medios son el contralor del estado, son el cuarto poder."1
Frente a este contexto donde los multimedios hegemonizan la comunicación en todos los sectores, el público solo recibe la información de forma pasiva, creyendo en la mayoría de los casos que lo que se emite por radio, televisión, diarios, entre otros, es la verdadera realidad. Sin embargo, esta realidad generalmente no es puesta en tela de juicio por la ciudadanía. Los públicos reciben la información y la divulgan como si esta fuera la única verdad. En este sentido opina Juan Martín Alfieri que "Los medios construyen realidad, los medios construyen la noticia, pero también tienen la gran responsabilidad social de hacer sonar todas las campanas, en muchos casos suena una y se ocultan las otras o se construye una campana y la otra en contraposición, donde el ciudadano se debe situar en un lugar o en otro."2
Continuando con el análisis es importante señalar que los medios, al "construir" realidades, también las ocultan. Generalmente, la operación mediática apunta a construir una realidad que no es la verdadera, o que no coincide con la que verdaderamente es. En este punto es necesario detenerse un momento. Los grupos mediáticos están compuestos, por grandes empresarios con intereses que claramente no coinciden con los de las mayorías. Estos personajes, son un legado que heredamos de tiempos pasados, pero que siguen manejando el país a su antojo. Son grupos con tendencias derechistas, y por tanto solo les interesa el poder, solo persiguen ese objetivo. La realidad que crean es un elemento más para lograr sus objetivos. Es en este tema donde el artículo encuentra relación con la película "Mentiras que matan" de Barry Levinson, que plantea la situación de la creación de una realidad, que no es la verdadera, para que el presidente de los Estados Unidos, sea reelecto en su mandato. Es decir, es una campaña mediática para favorecerlo en las encuestas que más tarde se transformarán en voto popular a su favor.
Pero todo lo mencionado anteriormente no es ajeno al papel que juega el estado y sus gobernantes, que día a día diseñan y construyen su agenda de eventos y sucesos noticiosos, jugando un rol muy importante el aspecto ideológico de los medios estatales, que como los grandes multimedios construyen realidades y opiniones con un determinado fin. En la mayoría de los casos, estos objetivos están vehiculizados por la conservación del poder en unas u otras manos, que en muchas oportunidades coinciden ideológicamente. Refiriéndose a esta temática el Licenciado Alfieri manifiesta sus inquietudes y plantea algunos interrogantes importantes de resaltar: "Cuál fue el momento que rompió la relación entre Nestor Kirchner y Clarín, donde el gobierno pasó de extender las licencias a los monopolios a pasar a esta situación, ¿en el medio qué hubo? ¿Dónde está el negocio?
También esta es una forma de construir realidades, porque lo que sucedió con la ley de radiodifusión te pone en una posición de blanco o negro, Clarín o gobierno. En este sentido El 90 % de las noticias tienden a polarizarse entre dos bandos, entre el bien y el mal."3
">Reflexiòn de Alejandro Dolina sobre los medios de Comunicaciòn
------------------------------------------------------------------------------------
*Fundamentalmente siempre hay que tener en cuenta quiénes están detrás, sobre todo en los grandes medios, qué empresas hay detrás de estos. De esa forma reproducen un determinado mensaje que los demás medios terminan "chupando", reproduciéndose verticalmente a lo largo de toda la estructura de medios.
Como constructores de la realidad terminan siendo los que marcan una agenda y esto termina siendo en definitiva lo que la gente en la calle termina discutiendo. Y las instituciones que son los motores de las conversaciones si se quiere, tienen una responsabilidad que es esencial, por esa causa los medios son el contralor del estado, son el cuarto poder.1
Desde la dictadura se instaló en la argentina un modelo económico, el liberalismo y los grandes propietarios de los multimedios fortalecieron esa empresa, como es el caso de Clarín Y Página 12 y aparte el dinamismo propio del capitalismo lleva a que las grandes empresas crezcan cada vez más y los pequeños medios vayan en retroceso. El fortalecimiento de estos grandes medios en el aspecto económico hace muy difícil que se pueda competir con ellos.
Los medios construyen realidad, los medios construyen la noticia, pero también tienen la gran responsabilidad social de hacer sonar todas las campanas, en muchos casos suena una y se ocultan las otras o se construye una campana y la otra en contraposición, donde el ciudadano se debe situar en un lugar o en otro.2
Cual fue el momento que rompió la relación entre Kirchner y Clarín? donde el gobierno paso a extender las licencias a los monopolios a pasar a esta situación, en el medio que Hubo? y donde esta el negocio?
También esta es una forma de construir realidades, porque lo que sucedió con la ley de radiodifusión te pone en una posición de blanco o negro, clarín o gobierno. En este sentido El 90 % de las noticias tienden a polarizarse entre dos bandos, entre el bien y el mal.3
Pero además de esto, los medios nos enfrentan a una vorágine de Video clips donde no existe el tiempo necesario para ponernos a reflexionar.
*Entrevista realizada al Licenciado en Comunicación Social Juan Martín Alfieri, actual colaborador de la cátedra "Planificación y Gestión de Medios" de la Licenciatura en Comunicación Social de la Universidad Nacional de Entre Ríos.
viernes, 20 de noviembre de 2009
sábado, 7 de noviembre de 2009
Ensayo priodístico individual N°3 de Julia Kendziur
Lo vi en la tele y lo escuche en la radio; dicen que también salió en el diario
Hoy la tv nos enamora con su despliegue de imágenes, la radio nos acompaña y tratamos de leer por lo menos el domingo el diario. Internet por otro lado nos deslumbra con su batería de posibilidades en la inmensidad de su tejido, como dice la licenciada Mabel Mazutti “Estamos hablando de una red y nos encontramos con variada información: las de una parte, las de la otra, las que pueden gustarnos y no gustarnos. Pero bueno, hay que reconocer y rescatar que es una red informativa que supera muchísimo más a
las agencias, puesto que antes solo cuatro agencias del mundo definían que íbamos a recibir y que no. Creo que con Internet hemos logrado un avance en la reconstrucción de la opinión propia”. Es decir, con los medios tradicionales nos vemos en una situación algo pasiva con respecto a ellos, puesto que solo nos limitamos a ver, escuchar o leer lo que ellos quieren. Mediante internet en cambio, los que tienen la posibilidad de tener una computadora conectada a la red pueden expresar toda clase de inquietudes. Como afirma Roberto Igarza en “Nuevos medios y estrategias de convergencia”:“Aplicando el concepto de la producción de contenidos, se multiplicaron las ideas y proyectos en los que, colaborativamente un grupo de usuarios coopera en la edición abierta de contenidos… todos los usuarios pueden someter contenidos y cualquiera de entre ellos puede refutarlo”.
Con lo anterior se puede visualizar una luz en el oscuro camino de las comunicaciones, las cuales a través del tiempo nos deslumbraron con sus llamativas tecnologías, haciéndonos creer todo lo que decían o por lo menos participar de todo el show que preparan para entretener a las masas. Con esto quiero decir que, muchas veces armando conflictos entre famosos o cosas chabacanas del estilo nos están mostrando basura entretenida para que no reaccionemos y reflexionemos sobre los males que nos acontecen.
Una película que refleja toda esta manipulación de los medios hacia la sociedad es “Mentiras que matan”, la cual muestra como a través de una guerra inventada, ya que organizan una superproducción para televisión, un presidente logra tapar un error que le iba a jugar muy en contra en plena campaña electoral para ser reelecto. Entonces vemos como una sociedad tan ingenua, como es la norteamericana por excelencia, se cree todo lo que pasa por la televisión. Cabe aclarar que en esta película la supuesta guerra es ganada por Estados Unidos y el presidente logra tapar el escándalo del abuso sexual que cometió.
Variadas producciones que ponen de manifiesto la ingenuidad humana frente a los medios y tienen la intención de despertar las conciencias de la gente han logrado ventas excelentes. Pero me parece que sería bueno que todos los medios tomen en cuenta que la gente también tiene interés por las cosas buenas, elaboradas y que no es en vano producirlas y generar públicos más concientes. Es bueno traer a mención la anécdota de Mabel Mazutti cuando manifestó “…un ejemplo de un pueblo danés, en el cual decidieron en un medio muy importante no pasar ninguno de los dirigentes políticos del país. Había un descrédito a la dirigencia política en el lugar, y es por eso que deciden no pasar ninguna información, no hacer ninguna entrevista, no permitirles el aire, ni el espacio de la imagen, etc. La cuestión es que se dedicaron especialmente a mostrar producciones que tenían que ver con ONG, realidades de escuelas, categorías que hacen a la sociedad comunitaria y se logró una mejor venta, una mayor tirada. A la vez logran que el pueblo hable de política, puesto que en vez de de seguir con la regla de que la gente siga hablando de los partidos, de los candidatos, etc., se estimuló a la gente a plantear sus propias problemáticas y ante esto la audiencia empieza comprometerse en lo político”.
Así también está la gente que está las 24 horas del día con la televisión prendida y esto actúa verdaderamente como un estímulo si la persona no tiene otras bases con las cuales reflexionar a partir de lo que el medio le da. En este sentido me parece interesante poner en tela de juicio el conflicto del campo, donde los medios audiovisuales transmitían todo el tiempo lo que estaba sucediendo e incentivaban a la gente a salir a las calles a protestar, logrando huelgas masivas.
Entonces, aquí vemos como los medios hay veces que actúan como una aguja hipodérmica, inyectándonos contenidos que nos hacen actuar a su gusto. Pero no hay que dejar de lado que encontramos otras opciones y sería bueno pensar en una alternativa de estrategia de cambio desde la sociedad; Mabel Mazutti afirma: “Creo que hay una intención de responsabilizar a los medios de todo lo que nos pasa en la sociedad, por ahí hay que mirar que lugar estamos ocupando en la sociedad para definir y elegir programas o medios que tengan interés en el pueblo, que sean medios distintos. Quizás nosotros estamos saturados, como dice Abrevaya en “Medios locos”: “vivimos en el atrolondamiento de la información”; y traigo a mención esto ya que me parece que es esto lo que hacen los medios, darnos tanto material que complican la asimilación”.
Entrevista a Mabel Mazutti:
¿Cuál es el lugar que te parece vienen a ocupar los medios en nuestra sociedad, desde tu mirada de comunicadora social?
Ante todo tenemos que clasificar que quienes son dueños de los medios… no podemos hablar de los medios sin tener en cuenta quienes manejan los medios, y de ahí en más, decir bueno a ver que parámetro tiene la empresa para definir que los medios nos van a demostrar a todos nosotros…
Creo que uno por ahí mira programas en canal 7… un canal estatal… eso a uno por ahí le gustaría que sea un canal publico, q no tenga una dependencia económica y profunda del gobierno de turno sino que aparezca hablando el pueblo, o en las voces que están calladas, las cuales no tienen lo que hoy por hoy estamos mirando dentro de los medios: específicamente mucho mas televisión y medios gráficos.
Por ahí los medios en internet, estamos hablando de una red y nos encontramos con variada información, donde por ahora circula toda información posible: las de una parte, las de la otra, las que pueden gustarnos y no gustarnos. Pero bueno, hay que reconocer que y rescatar que es una red informativa que supera muchísimo más a las agencias, puesto que antes solo cuatro agencias del mundo definían que íbamos a recibir y que no íbamos a recibir. Creo que con Internet hemos logrado un avance en la reconstrucción de la opinión propia.
Pero desgraciadamente económicamente las posibilidades no están dadas para todos, sino que al contrario genera una brecha también desigual en lo económico para las personas que no pueden llegar a la computadora conectada por medio de la red que es internet.
Por eso por ahí uno plantea: cuáles son los mensajes en los medios y si los medios son los responsables de los mensajes y si los mensajes son totalmente contrarios a los intereses del pueblo. Uno primero tiene que mirar que cuestiones económicas priman, que necesidades económicas tienen, por donde pasa el éxito en los medios: si pasa por un programa que sea mirado por determinado sector o si la cuestión pasa por ver que raiting tiene o que raiting no tiene.
¿Pensas que los medios manipulan a la sociedad?
Creo que hay una intención de responsabilizar a los medios de todo lo que nos pasa en la sociedad. Pienso que es al contrario, los medios empresariales, en los mensajes, podrán o no tener incidencia, pero por ahí hay que mirar que lugar estamos ocupando en la sociedad para definir y elegir programas o medios que tengan interés en el pueblo, que sean distintos. Quizá por ahí nosotros estamos saturados, como dice Abrevaya en “Medios locos”: “vivimos en el atrolondamiento de la información”; y traigo a mención esto ya que me parece que es por ahí esto lo que hacen los medios, darnos tanto material que se complica la asimilación.
Ayer leyendo un ejemplo de un pueblo danés, en el cual decidieron en un medio muy importante no pasar a ninguno de los dirigentes políticos del país. Había un descrédito a la dirigencia política en el lugar, y es por eso que deciden no pasar ninguna información, no hacer ninguna entrevista, no permitirles el aire, ni el espacio de la imagen, etc. La cuestión es que se dedican especialmente a mostrar producciones que tenían que ver con ONG, realidades de escuelas, categorías que hacen a la sociedad comunitaria y se logra una mayor venta, una mayor tirada. A la vez logran que el pueblo hable de política, puesto que en vez de seguir con la regla de que la gente siga hablando de los partidos, de los candidatos, etc., se estimuló a la gente a plantear sus propias problemáticas y ante esto la audiencia empieza comprometerse en lo político. Entonces el efecto fue contrario, y por lo tanto esto deja para pensar que es posible.
Reseña bibliográfica:
Mabel Mazutti es licenciada en comunicación social. Realizó sus estudios en la facultad de Ciencias de la Educación de la ciudad de Paraná y desde entonces se ha dedicado a la docencia en la misma casa que le dio sus saberes. A lo largo de su carrera profesional no trabajó en ningún medio y afirma dichosa que enseña para la mención en periodismo y procesos culturales de la carrera de comunicación social, desde el plan de estudios del año 1985.
Hoy la tv nos enamora con su despliegue de imágenes, la radio nos acompaña y tratamos de leer por lo menos el domingo el diario. Internet por otro lado nos deslumbra con su batería de posibilidades en la inmensidad de su tejido, como dice la licenciada Mabel Mazutti “Estamos hablando de una red y nos encontramos con variada información: las de una parte, las de la otra, las que pueden gustarnos y no gustarnos. Pero bueno, hay que reconocer y rescatar que es una red informativa que supera muchísimo más a
las agencias, puesto que antes solo cuatro agencias del mundo definían que íbamos a recibir y que no. Creo que con Internet hemos logrado un avance en la reconstrucción de la opinión propia”. Es decir, con los medios tradicionales nos vemos en una situación algo pasiva con respecto a ellos, puesto que solo nos limitamos a ver, escuchar o leer lo que ellos quieren. Mediante internet en cambio, los que tienen la posibilidad de tener una computadora conectada a la red pueden expresar toda clase de inquietudes. Como afirma Roberto Igarza en “Nuevos medios y estrategias de convergencia”:“Aplicando el concepto de la producción de contenidos, se multiplicaron las ideas y proyectos en los que, colaborativamente un grupo de usuarios coopera en la edición abierta de contenidos… todos los usuarios pueden someter contenidos y cualquiera de entre ellos puede refutarlo”.
Con lo anterior se puede visualizar una luz en el oscuro camino de las comunicaciones, las cuales a través del tiempo nos deslumbraron con sus llamativas tecnologías, haciéndonos creer todo lo que decían o por lo menos participar de todo el show que preparan para entretener a las masas. Con esto quiero decir que, muchas veces armando conflictos entre famosos o cosas chabacanas del estilo nos están mostrando basura entretenida para que no reaccionemos y reflexionemos sobre los males que nos acontecen.
Una película que refleja toda esta manipulación de los medios hacia la sociedad es “Mentiras que matan”, la cual muestra como a través de una guerra inventada, ya que organizan una superproducción para televisión, un presidente logra tapar un error que le iba a jugar muy en contra en plena campaña electoral para ser reelecto. Entonces vemos como una sociedad tan ingenua, como es la norteamericana por excelencia, se cree todo lo que pasa por la televisión. Cabe aclarar que en esta película la supuesta guerra es ganada por Estados Unidos y el presidente logra tapar el escándalo del abuso sexual que cometió.
Variadas producciones que ponen de manifiesto la ingenuidad humana frente a los medios y tienen la intención de despertar las conciencias de la gente han logrado ventas excelentes. Pero me parece que sería bueno que todos los medios tomen en cuenta que la gente también tiene interés por las cosas buenas, elaboradas y que no es en vano producirlas y generar públicos más concientes. Es bueno traer a mención la anécdota de Mabel Mazutti cuando manifestó “…un ejemplo de un pueblo danés, en el cual decidieron en un medio muy importante no pasar ninguno de los dirigentes políticos del país. Había un descrédito a la dirigencia política en el lugar, y es por eso que deciden no pasar ninguna información, no hacer ninguna entrevista, no permitirles el aire, ni el espacio de la imagen, etc. La cuestión es que se dedicaron especialmente a mostrar producciones que tenían que ver con ONG, realidades de escuelas, categorías que hacen a la sociedad comunitaria y se logró una mejor venta, una mayor tirada. A la vez logran que el pueblo hable de política, puesto que en vez de de seguir con la regla de que la gente siga hablando de los partidos, de los candidatos, etc., se estimuló a la gente a plantear sus propias problemáticas y ante esto la audiencia empieza comprometerse en lo político”.
Así también está la gente que está las 24 horas del día con la televisión prendida y esto actúa verdaderamente como un estímulo si la persona no tiene otras bases con las cuales reflexionar a partir de lo que el medio le da. En este sentido me parece interesante poner en tela de juicio el conflicto del campo, donde los medios audiovisuales transmitían todo el tiempo lo que estaba sucediendo e incentivaban a la gente a salir a las calles a protestar, logrando huelgas masivas.
Entonces, aquí vemos como los medios hay veces que actúan como una aguja hipodérmica, inyectándonos contenidos que nos hacen actuar a su gusto. Pero no hay que dejar de lado que encontramos otras opciones y sería bueno pensar en una alternativa de estrategia de cambio desde la sociedad; Mabel Mazutti afirma: “Creo que hay una intención de responsabilizar a los medios de todo lo que nos pasa en la sociedad, por ahí hay que mirar que lugar estamos ocupando en la sociedad para definir y elegir programas o medios que tengan interés en el pueblo, que sean medios distintos. Quizás nosotros estamos saturados, como dice Abrevaya en “Medios locos”: “vivimos en el atrolondamiento de la información”; y traigo a mención esto ya que me parece que es esto lo que hacen los medios, darnos tanto material que complican la asimilación”.
Entrevista a Mabel Mazutti:
¿Cuál es el lugar que te parece vienen a ocupar los medios en nuestra sociedad, desde tu mirada de comunicadora social?
Ante todo tenemos que clasificar que quienes son dueños de los medios… no podemos hablar de los medios sin tener en cuenta quienes manejan los medios, y de ahí en más, decir bueno a ver que parámetro tiene la empresa para definir que los medios nos van a demostrar a todos nosotros…
Creo que uno por ahí mira programas en canal 7… un canal estatal… eso a uno por ahí le gustaría que sea un canal publico, q no tenga una dependencia económica y profunda del gobierno de turno sino que aparezca hablando el pueblo, o en las voces que están calladas, las cuales no tienen lo que hoy por hoy estamos mirando dentro de los medios: específicamente mucho mas televisión y medios gráficos.
Por ahí los medios en internet, estamos hablando de una red y nos encontramos con variada información, donde por ahora circula toda información posible: las de una parte, las de la otra, las que pueden gustarnos y no gustarnos. Pero bueno, hay que reconocer que y rescatar que es una red informativa que supera muchísimo más a las agencias, puesto que antes solo cuatro agencias del mundo definían que íbamos a recibir y que no íbamos a recibir. Creo que con Internet hemos logrado un avance en la reconstrucción de la opinión propia.
Pero desgraciadamente económicamente las posibilidades no están dadas para todos, sino que al contrario genera una brecha también desigual en lo económico para las personas que no pueden llegar a la computadora conectada por medio de la red que es internet.
Por eso por ahí uno plantea: cuáles son los mensajes en los medios y si los medios son los responsables de los mensajes y si los mensajes son totalmente contrarios a los intereses del pueblo. Uno primero tiene que mirar que cuestiones económicas priman, que necesidades económicas tienen, por donde pasa el éxito en los medios: si pasa por un programa que sea mirado por determinado sector o si la cuestión pasa por ver que raiting tiene o que raiting no tiene.
¿Pensas que los medios manipulan a la sociedad?
Creo que hay una intención de responsabilizar a los medios de todo lo que nos pasa en la sociedad. Pienso que es al contrario, los medios empresariales, en los mensajes, podrán o no tener incidencia, pero por ahí hay que mirar que lugar estamos ocupando en la sociedad para definir y elegir programas o medios que tengan interés en el pueblo, que sean distintos. Quizá por ahí nosotros estamos saturados, como dice Abrevaya en “Medios locos”: “vivimos en el atrolondamiento de la información”; y traigo a mención esto ya que me parece que es por ahí esto lo que hacen los medios, darnos tanto material que se complica la asimilación.
Ayer leyendo un ejemplo de un pueblo danés, en el cual decidieron en un medio muy importante no pasar a ninguno de los dirigentes políticos del país. Había un descrédito a la dirigencia política en el lugar, y es por eso que deciden no pasar ninguna información, no hacer ninguna entrevista, no permitirles el aire, ni el espacio de la imagen, etc. La cuestión es que se dedican especialmente a mostrar producciones que tenían que ver con ONG, realidades de escuelas, categorías que hacen a la sociedad comunitaria y se logra una mayor venta, una mayor tirada. A la vez logran que el pueblo hable de política, puesto que en vez de seguir con la regla de que la gente siga hablando de los partidos, de los candidatos, etc., se estimuló a la gente a plantear sus propias problemáticas y ante esto la audiencia empieza comprometerse en lo político. Entonces el efecto fue contrario, y por lo tanto esto deja para pensar que es posible.
Reseña bibliográfica:
Mabel Mazutti es licenciada en comunicación social. Realizó sus estudios en la facultad de Ciencias de la Educación de la ciudad de Paraná y desde entonces se ha dedicado a la docencia en la misma casa que le dio sus saberes. A lo largo de su carrera profesional no trabajó en ningún medio y afirma dichosa que enseña para la mención en periodismo y procesos culturales de la carrera de comunicación social, desde el plan de estudios del año 1985.
Ensayo periodístico Nº III por Evelyn Firpo
La capacidad crítica es la clave
¿Por qué el perro mueve la cola? Porque es más inteligente, de lo contrario la cola movería al perro. Usando como metáfora esta simple broma se tituló una película norteamericana de 1997: “Wag the dog”, dirigida por Barry Levinson, en la cual comparten créditos los actores Doustin Hoffman y Robert de Niro. El film parodia un triste y cotidiano episodio de la realidad no solo de Estados Unidos sino también entre otros de nuestro país, retrata el uso que el poder político hace de los medios de comunicación para satisfacer sus intereses, independientemente de la veracidad de los contenidos, de las noticias o programas que emiten.
En los últimos meses el escenario mediático argentino fue soporte de una ola de notic
ias, programas de opinión y debates sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que terminó siendo sancionada el 10 de octubre. En esta atmósfera de tensión que vivió el país, se vio claramente como los grandes multimedios por un lado y el poder mandatario por otro ejercían presión a través de los medios masivos para convencer y manipular a la población para que esté de su lado sin importar que tuvieran qué decir para lograr sus objetivos. Los grandes grupos mediáticos realizaron grandes campañas mediante spots, lemas y pronosticando un futuro sin libertad de expresión y la desaparición de muchos medios apreciados por la gente. Poco a poco los operadores de Clarín en particular se fueron apartando de la realidad con más soltura, como si se fueran convenciendo de que todo es posible en materia de manipulación informativa.
El periodista Fernando Míguez, conductor del noticiero de canal 11 y de “La Plaza” un programa en radio Del Plata nos explicó cómo ve desde su lugar de trabajo este control que ejercen los medios: “es un hecho real de todos los días, es terrible porque cualquier manipulación es terrible pero más si va seguida de una ciudadanía menos formada, con menos justicia, menos educación, me parece que es un doble pecado. Además hay otras cuestiones que no se plantean en las discusiones, es que los medios de comunicación utilizan el aire que pertenece a todos y sus intereses son particulares, personales y económicos, ahí también hay una cuestión grave por parte del estado ante la falta de regulación, de los mismos medios y de los periodistas”.
La película, que en español se llama “Mentiras que matan”, escenifica una farsa creada por un politólogo y un productor hollywoodense donde crean una guerra que arrastra al pueblo estadounidense a la angustia bélica para ocultar un escándalo sexual del presidente porque lo perjudica para su futura y próxima reelección. Así nuestro gobierno también trató de manipular a través de sus medios con argumentos muy positivos como la democratización de la información mediante la disminución de licencias, enfatizándose en que se deja atrás la ley de la dictadura que es la que permite junto con modificaciones de los gobiernos democráticos la concentración. Pero sin embargo, al profundizar nos encontramos con que el impulso de la propuesta no solo se dio como una jugada política contra Clarín sino que también ellos serían beneficiados debido al lugar que se asignaron en el organismo de control.
En esta dicotomía frente a la que se encontraba la población donde solo los estudiosos del tema sabían de la condición del mapa mediático y del tiempo histórico en que fue creada la ley que nos regía, la mayoría creía lo que imponían los medios tradicionales que pertenecen casi en su totalidad a los monopolios. En cuanto a esta cuestión Fernando Míguez expresó: “no se puede generalizar, no todo el mundo cree absolutamente todo, hay personas que tienen una visión crítica y que por lo menos se cuestionan parte de la información, pero hay un gran porcentaje de la población que no tiene los recursos intelectuales como para poder realizar ese cuestionamiento, eso no tiene que ver con una cuestión socio-eco
nómica ni de formación, obviamente que quien tiene la formación profesional tienen una mayor capacidad para adquirir una mentalidad reflexiva pero esto no es excluyente”.
Considerando que los medios influyen excesivamente en la percepción de la realidad de la población debemos buscar concientizar a nuestros pares para que no caigan en las redes de los grandes grupos hegemónicos y actúen como ellos pretenden sino que desde su lugar como ciudadanos aprendan a ser críticos. Como dicen Lazarsfeld y Merton en su libro "Comunicación de masas, gustos populares y acción organizada": “Hay […] una preocupación por los efectos reales de los mass-media sobre sus audiencias, en particular la posición de que el persistente asalto de estos medios puede conducir a la rendición incondicional de las facultades críticas y a un conformismo irracional”.
Videos relacionados: http://www.youtube.com/watch?v=B1D8_I97Ag8&feature=player_embedded
------------------------------------------------------------------------------------
Entrevista a Fernando Míguez
-¿Dónde trabaja?
*Yo trabajo en radio Del Plata Paraná 98.3 mg hertz de alcance en la ciudad y en canal 11 televisión abierta. En radio Del Plata tengo un programa propio que es un programa sobre temas sociales, políticos y de interés general; y en canal 11 trabajo en el informativo, en la conducción, mi laburo es coordinar algunas entrevistas, que notas, que parte del material va a salir al aire y después la parte de la conducción en vivo.
-¿Desde tu lugar como conductor de un informativo y de un programa de cuestiones sociales ni más ni menos, cómo ves que influyen en la gente los medios de comunicación?
*Creo que los medios influyen notoriamente, además uno cuando analiza la realidad ve ciertos intereses que en algunos casos son políticos, en otros son netamente económicos y como los medios juegan un papel preponderante para crear conciencia, ves como hay una estrategia por detrás, un interés básico y después como la gente empieza a tomar esa información como un hecho real cuando asi no es.
-¿Qué papel juegan los medios en la construcción de la realidad, la gente cree lo que los medios le muestran?
* No se puede generalizar, no todo el mundo cree absolutamente todo, hay personas que tienen una visión crítica y que por lo menos se cuestionan parte de la información, pero hay un gran porcentaje de la población que no tiene los recursos intelectuales como para poder realizar ese cuestionamiento, eso no tiene que ver con una cuestión socio-económica ni de formación, obviamente que quien tiene la formación profesional tienen una mayor capacidad para adquirir una mentalidad reflexiva pero esto no es excluyente, hay gente que no tiene formación profesional, que apenas terminó la primaria y tienen una visión crítica, de todas maneras veo que hay un pequeño porcentaje de la población que es crítica y reflexiva y hay un gran porcentaje que se deja llevar por lo que dicen los medios de comunicación o por lo que dicen sus pares, por ejemplo sale x versión que no es real y como se la repite del uno al otro se da como una verdad absoluta y en realidad uno que empieza a profundizar se da cuenta de que no es así y por más que vos intentes mostrar la información demostrando que esto no es real, la gente queda con esa idea y es muy difícil revertirla por eso es tan delicado el trabajo de los medios de comunicación y muy grave es cometer excesos y errores.
-¿Cuál es su opinión sobre el uso de los medios como instrumento de manipulación?
* Es un hecho real de todos los días, es terrible porque cualquier manipulación es terrible pero más si va seguida de una ciudadanía menos formada, con menos justicia, menos educación, me parece que es un doble pecado. Además hay otras cuestiones que no se plantean en las discusiones, es que los medios de comunicación utilizan el aire que pertenece a todos y sus intereses son particulares, personales y económicos, ahí también hay una cuestión grave por parte del estado ante la falta de regulación, de los mismos medios y de los periodistas porque cuando se utiliza un medio que nos pertenece a todos más se distorsiona, se manipula, me parece un triple delito.
-¿En cuanto a lo político que piensa de los medios como constructores de ciudadanos?
*No hay construcción, yo veo como un gran retroceso, como un camino hacia atrás porque hace tiempo los medios tenían un rol muy importante en la construcción ciudadana ahora es como que los medios de comunicación están en otra cuestión ya que periodísticos hay pocos, la mayoría están en lo que es show.
Además cada uno juega a favor de sus intereses, antes eran sutiles pero ahora de manera burda y eso no solamente a nivel nacional sino también a nivel local hay juegos de poder muy burdos, hoy cualquiera pone plata y dice cualquier cosa y a la vez tenes el agravante de que acá no hay profesionales, cualquiera tiene un programa y dice cualquier cosa.
Reseña biográfica
Fernando Míguez tiene una larga trayectoria como periodista, resultado del trabajo en diferentes medios: Agencia de noticias APF, Multicanal informativo, Canal 9: Gente trabajando, Corresponsalía para América TV, Corresponsalía para TN, FM Litoral, FM Capital, FM Ciudad, FM Rivadavia. Además hizo periodismo institucional.
Actualmente es director del taller de arte Máxima Expresión y trabaja en Canal 11 como conductor del noticiero y en radio Del Plata con su propio programa “La Plaza”.
¿Por qué el perro mueve la cola? Porque es más inteligente, de lo contrario la cola movería al perro. Usando como metáfora esta simple broma se tituló una película norteamericana de 1997: “Wag the dog”, dirigida por Barry Levinson, en la cual comparten créditos los actores Doustin Hoffman y Robert de Niro. El film parodia un triste y cotidiano episodio de la realidad no solo de Estados Unidos sino también entre otros de nuestro país, retrata el uso que el poder político hace de los medios de comunicación para satisfacer sus intereses, independientemente de la veracidad de los contenidos, de las noticias o programas que emiten.
En los últimos meses el escenario mediático argentino fue soporte de una ola de notic
ias, programas de opinión y debates sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que terminó siendo sancionada el 10 de octubre. En esta atmósfera de tensión que vivió el país, se vio claramente como los grandes multimedios por un lado y el poder mandatario por otro ejercían presión a través de los medios masivos para convencer y manipular a la población para que esté de su lado sin importar que tuvieran qué decir para lograr sus objetivos. Los grandes grupos mediáticos realizaron grandes campañas mediante spots, lemas y pronosticando un futuro sin libertad de expresión y la desaparición de muchos medios apreciados por la gente. Poco a poco los operadores de Clarín en particular se fueron apartando de la realidad con más soltura, como si se fueran convenciendo de que todo es posible en materia de manipulación informativa.El periodista Fernando Míguez, conductor del noticiero de canal 11 y de “La Plaza” un programa en radio Del Plata nos explicó cómo ve desde su lugar de trabajo este control que ejercen los medios: “es un hecho real de todos los días, es terrible porque cualquier manipulación es terrible pero más si va seguida de una ciudadanía menos formada, con menos justicia, menos educación, me parece que es un doble pecado. Además hay otras cuestiones que no se plantean en las discusiones, es que los medios de comunicación utilizan el aire que pertenece a todos y sus intereses son particulares, personales y económicos, ahí también hay una cuestión grave por parte del estado ante la falta de regulación, de los mismos medios y de los periodistas”.
La película, que en español se llama “Mentiras que matan”, escenifica una farsa creada por un politólogo y un productor hollywoodense donde crean una guerra que arrastra al pueblo estadounidense a la angustia bélica para ocultar un escándalo sexual del presidente porque lo perjudica para su futura y próxima reelección. Así nuestro gobierno también trató de manipular a través de sus medios con argumentos muy positivos como la democratización de la información mediante la disminución de licencias, enfatizándose en que se deja atrás la ley de la dictadura que es la que permite junto con modificaciones de los gobiernos democráticos la concentración. Pero sin embargo, al profundizar nos encontramos con que el impulso de la propuesta no solo se dio como una jugada política contra Clarín sino que también ellos serían beneficiados debido al lugar que se asignaron en el organismo de control.
En esta dicotomía frente a la que se encontraba la población donde solo los estudiosos del tema sabían de la condición del mapa mediático y del tiempo histórico en que fue creada la ley que nos regía, la mayoría creía lo que imponían los medios tradicionales que pertenecen casi en su totalidad a los monopolios. En cuanto a esta cuestión Fernando Míguez expresó: “no se puede generalizar, no todo el mundo cree absolutamente todo, hay personas que tienen una visión crítica y que por lo menos se cuestionan parte de la información, pero hay un gran porcentaje de la población que no tiene los recursos intelectuales como para poder realizar ese cuestionamiento, eso no tiene que ver con una cuestión socio-eco
nómica ni de formación, obviamente que quien tiene la formación profesional tienen una mayor capacidad para adquirir una mentalidad reflexiva pero esto no es excluyente”.Considerando que los medios influyen excesivamente en la percepción de la realidad de la población debemos buscar concientizar a nuestros pares para que no caigan en las redes de los grandes grupos hegemónicos y actúen como ellos pretenden sino que desde su lugar como ciudadanos aprendan a ser críticos. Como dicen Lazarsfeld y Merton en su libro "Comunicación de masas, gustos populares y acción organizada": “Hay […] una preocupación por los efectos reales de los mass-media sobre sus audiencias, en particular la posición de que el persistente asalto de estos medios puede conducir a la rendición incondicional de las facultades críticas y a un conformismo irracional”.
Videos relacionados: http://www.youtube.com/watch?v=B1D8_I97Ag8&feature=player_embedded
------------------------------------------------------------------------------------
Entrevista a Fernando Míguez
-¿Dónde trabaja?
*Yo trabajo en radio Del Plata Paraná 98.3 mg hertz de alcance en la ciudad y en canal 11 televisión abierta. En radio Del Plata tengo un programa propio que es un programa sobre temas sociales, políticos y de interés general; y en canal 11 trabajo en el informativo, en la conducción, mi laburo es coordinar algunas entrevistas, que notas, que parte del material va a salir al aire y después la parte de la conducción en vivo.
-¿Desde tu lugar como conductor de un informativo y de un programa de cuestiones sociales ni más ni menos, cómo ves que influyen en la gente los medios de comunicación?
*Creo que los medios influyen notoriamente, además uno cuando analiza la realidad ve ciertos intereses que en algunos casos son políticos, en otros son netamente económicos y como los medios juegan un papel preponderante para crear conciencia, ves como hay una estrategia por detrás, un interés básico y después como la gente empieza a tomar esa información como un hecho real cuando asi no es.
-¿Qué papel juegan los medios en la construcción de la realidad, la gente cree lo que los medios le muestran?
* No se puede generalizar, no todo el mundo cree absolutamente todo, hay personas que tienen una visión crítica y que por lo menos se cuestionan parte de la información, pero hay un gran porcentaje de la población que no tiene los recursos intelectuales como para poder realizar ese cuestionamiento, eso no tiene que ver con una cuestión socio-económica ni de formación, obviamente que quien tiene la formación profesional tienen una mayor capacidad para adquirir una mentalidad reflexiva pero esto no es excluyente, hay gente que no tiene formación profesional, que apenas terminó la primaria y tienen una visión crítica, de todas maneras veo que hay un pequeño porcentaje de la población que es crítica y reflexiva y hay un gran porcentaje que se deja llevar por lo que dicen los medios de comunicación o por lo que dicen sus pares, por ejemplo sale x versión que no es real y como se la repite del uno al otro se da como una verdad absoluta y en realidad uno que empieza a profundizar se da cuenta de que no es así y por más que vos intentes mostrar la información demostrando que esto no es real, la gente queda con esa idea y es muy difícil revertirla por eso es tan delicado el trabajo de los medios de comunicación y muy grave es cometer excesos y errores.
-¿Cuál es su opinión sobre el uso de los medios como instrumento de manipulación?
* Es un hecho real de todos los días, es terrible porque cualquier manipulación es terrible pero más si va seguida de una ciudadanía menos formada, con menos justicia, menos educación, me parece que es un doble pecado. Además hay otras cuestiones que no se plantean en las discusiones, es que los medios de comunicación utilizan el aire que pertenece a todos y sus intereses son particulares, personales y económicos, ahí también hay una cuestión grave por parte del estado ante la falta de regulación, de los mismos medios y de los periodistas porque cuando se utiliza un medio que nos pertenece a todos más se distorsiona, se manipula, me parece un triple delito.
-¿En cuanto a lo político que piensa de los medios como constructores de ciudadanos?
*No hay construcción, yo veo como un gran retroceso, como un camino hacia atrás porque hace tiempo los medios tenían un rol muy importante en la construcción ciudadana ahora es como que los medios de comunicación están en otra cuestión ya que periodísticos hay pocos, la mayoría están en lo que es show.
Además cada uno juega a favor de sus intereses, antes eran sutiles pero ahora de manera burda y eso no solamente a nivel nacional sino también a nivel local hay juegos de poder muy burdos, hoy cualquiera pone plata y dice cualquier cosa y a la vez tenes el agravante de que acá no hay profesionales, cualquiera tiene un programa y dice cualquier cosa.
Reseña biográfica
Fernando Míguez tiene una larga trayectoria como periodista, resultado del trabajo en diferentes medios: Agencia de noticias APF, Multicanal informativo, Canal 9: Gente trabajando, Corresponsalía para América TV, Corresponsalía para TN, FM Litoral, FM Capital, FM Ciudad, FM Rivadavia. Además hizo periodismo institucional.
Actualmente es director del taller de arte Máxima Expresión y trabaja en Canal 11 como conductor del noticiero y en radio Del Plata con su propio programa “La Plaza”.
Ensayo sobre la Ley de Medios Audiovisuales
Libertad de expresión: cara y seca
Han pasado más de 25 años de intentos frustrados por sancionar una ley de radiodifusión de la democracia, entre ellos los ex presidentes Raúl Alfonsín y Fernando De La Rúa presentaron sendos proyectos de ley afectados por fuertes presiones por parte de los intereses involucrados. Además es pertinente destacar que en todas las elecciones presidenciales estuvo presente en las plataformas políticas la propuesta de un nuevo proyecto. Cristina Fernández de Kirchner no fue ajena a esta trayectoria y el 18 de marzo de este año lanzó el anteproyecto que sería debatido en varias provincias en los meses siguientes, lo puso de manifiesto mediante un discurso con una fuerte tendencia argum
entativa para catalogar a los medios como dictadores del pensamiento y la expresión.
Detrás de este propósito de “cumplir con la deuda de la democracia” se detectan juegos de poder, ya que el fuerte de la ley consiste en “desmonopolizar” la información teniendo como trasfondo atacar directamente al grupo Clarín, el cual salió a defenderse con todas sus armas. Mediante noticias en abundancia con los lemas: “ley de control de medios K” y “ley mordaza”; con spots apelando a la emotividad del receptor planteando un futuro sin libertad de expresión, enfatizándose en mostrar los medios más reconocidos del grupo como tendientes a desaparecer; y usando como estrategia más importante la puesta en escena de figuras reconocidas que dieron su testimonio persuasivo contra la ley y sus consecuencias. Entre ellos Marcelo Tinelli, dueño de la productora de Ideas del Sur y muy reconocido entre las masas, dio su opinión contra la ley apelando a la emotividad de la gente; por otra parte Mirtha Legrand expresó “somos rehenes” refiriéndose a la realidad mediática que pretende el gobierno; Susana Giménez por su parte sostuvo que “su misión es entretener, que la ley de medios K es patotera y que en el gobierno faltan patriotas”.
Los grandes multimedios utilizaron todas las herramientas antes mencionadas para desacreditar la “heroica” propuesta gubernamental mediante las cuales expuso sus argumentos, los que resaltaron y aún están presentes son: en primer lugar, que los medios serán controlados por el Poder Ejecutivo mediante la Autoridad de Aplicación, consolidando un nuevo monopolio en manos del Estado que también limitaría la libertad de expresión; otra de las razones, es la desaparición de varias señales reconocidas como TN y Volver; por otra parte argumentan que el Estado no tiene los fondos suficientes tanto para financiar los medios que le otorga la ley, como para llevar adelante el plan “Fútbol para todos” por el cual el gobierno se hará cargo de las transmisiones de la primera división de fútbol argentino, con todos los gastos que implica. En relación a la propuesta antes mencionada, en su discurso de anuncio la presidente manifestó que la ley brindaría “el acceso al deporte más importante de los argentinos”, señaló también que ya no habrá más “secuestro de goles” y finalmente consideró al fútbol como una necesidad básica de los argentinos y que impulsando el proyecto se daría un gran paso hacia la igualdad. Consideramos importante destacar que al igual que los grandes multimedios el gobierno también utilizó famosos representantes del deporte como Maradona, Araujo y
Grondona.
Por otra parte, otro de los argumentos más trascendentes del oficialismo fue implantar como propósito fundamental la creación de una ley que suplante a la
22.285 que fue sancionada durante la última dictadura, incentivando, mediante la reducción de licencias de 24 a 10, la apertura de los medios a una pluralidad de voces, generando otros puestos de trabajo y democratizando la comunicación.
Finalmente el gobierno de los Kirchner logró cumplir su meta, la ley fue sancionada luego de arduos debates, pero a fin de cuentas, ya creadas las reglas del juego nadie sabe cómo se jugará, porque las licencias serán otorgadas, ¿pero quién tendrá el dinero para financiarlas? Por otra parte el campo mediático tal vez será reconfigurado como muchos predicen, será conformado por quienes el gobierno decida sin efectuarse la pluralidad de voces que él mismo plantea. Así también a pesar de que los grandes grupos dicen mantener la libertad de expresión, también la limitan, debido a que sus periodistas no pueden decir lo que ellos piensan, sino que deben responder a la ideología en que se encuentran insertos. La cuestión no reside en el lugar donde ubicarse, sean los multimedios o el gobierno, sino encontrar un punto de equilibrio, analizando los pro y las contras de cada postura para encontrar una perspectiva que nos permita observar la realidad críticamente donde la democracia sea posible para todos*
Han pasado más de 25 años de intentos frustrados por sancionar una ley de radiodifusión de la democracia, entre ellos los ex presidentes Raúl Alfonsín y Fernando De La Rúa presentaron sendos proyectos de ley afectados por fuertes presiones por parte de los intereses involucrados. Además es pertinente destacar que en todas las elecciones presidenciales estuvo presente en las plataformas políticas la propuesta de un nuevo proyecto. Cristina Fernández de Kirchner no fue ajena a esta trayectoria y el 18 de marzo de este año lanzó el anteproyecto que sería debatido en varias provincias en los meses siguientes, lo puso de manifiesto mediante un discurso con una fuerte tendencia argum
entativa para catalogar a los medios como dictadores del pensamiento y la expresión.Detrás de este propósito de “cumplir con la deuda de la democracia” se detectan juegos de poder, ya que el fuerte de la ley consiste en “desmonopolizar” la información teniendo como trasfondo atacar directamente al grupo Clarín, el cual salió a defenderse con todas sus armas. Mediante noticias en abundancia con los lemas: “ley de control de medios K” y “ley mordaza”; con spots apelando a la emotividad del receptor planteando un futuro sin libertad de expresión, enfatizándose en mostrar los medios más reconocidos del grupo como tendientes a desaparecer; y usando como estrategia más importante la puesta en escena de figuras reconocidas que dieron su testimonio persuasivo contra la ley y sus consecuencias. Entre ellos Marcelo Tinelli, dueño de la productora de Ideas del Sur y muy reconocido entre las masas, dio su opinión contra la ley apelando a la emotividad de la gente; por otra parte Mirtha Legrand expresó “somos rehenes” refiriéndose a la realidad mediática que pretende el gobierno; Susana Giménez por su parte sostuvo que “su misión es entretener, que la ley de medios K es patotera y que en el gobierno faltan patriotas”.
Los grandes multimedios utilizaron todas las herramientas antes mencionadas para desacreditar la “heroica” propuesta gubernamental mediante las cuales expuso sus argumentos, los que resaltaron y aún están presentes son: en primer lugar, que los medios serán controlados por el Poder Ejecutivo mediante la Autoridad de Aplicación, consolidando un nuevo monopolio en manos del Estado que también limitaría la libertad de expresión; otra de las razones, es la desaparición de varias señales reconocidas como TN y Volver; por otra parte argumentan que el Estado no tiene los fondos suficientes tanto para financiar los medios que le otorga la ley, como para llevar adelante el plan “Fútbol para todos” por el cual el gobierno se hará cargo de las transmisiones de la primera división de fútbol argentino, con todos los gastos que implica. En relación a la propuesta antes mencionada, en su discurso de anuncio la presidente manifestó que la ley brindaría “el acceso al deporte más importante de los argentinos”, señaló también que ya no habrá más “secuestro de goles” y finalmente consideró al fútbol como una necesidad básica de los argentinos y que impulsando el proyecto se daría un gran paso hacia la igualdad. Consideramos importante destacar que al igual que los grandes multimedios el gobierno también utilizó famosos representantes del deporte como Maradona, Araujo y
Grondona.Por otra parte, otro de los argumentos más trascendentes del oficialismo fue implantar como propósito fundamental la creación de una ley que suplante a la
22.285 que fue sancionada durante la última dictadura, incentivando, mediante la reducción de licencias de 24 a 10, la apertura de los medios a una pluralidad de voces, generando otros puestos de trabajo y democratizando la comunicación.
Finalmente el gobierno de los Kirchner logró cumplir su meta, la ley fue sancionada luego de arduos debates, pero a fin de cuentas, ya creadas las reglas del juego nadie sabe cómo se jugará, porque las licencias serán otorgadas, ¿pero quién tendrá el dinero para financiarlas? Por otra parte el campo mediático tal vez será reconfigurado como muchos predicen, será conformado por quienes el gobierno decida sin efectuarse la pluralidad de voces que él mismo plantea. Así también a pesar de que los grandes grupos dicen mantener la libertad de expresión, también la limitan, debido a que sus periodistas no pueden decir lo que ellos piensan, sino que deben responder a la ideología en que se encuentran insertos. La cuestión no reside en el lugar donde ubicarse, sean los multimedios o el gobierno, sino encontrar un punto de equilibrio, analizando los pro y las contras de cada postura para encontrar una perspectiva que nos permita observar la realidad críticamente donde la democracia sea posible para todos*
viernes, 30 de octubre de 2009
Ensayo periodístico Nº II por Evelyn Firpo
Una misma historia, en distintos escenarios
Para llegar a las causas de los problemas sociales, hay cuestiones profundas que se deben analizar. En consecuencia, el golpe de estado a Venezuela en el año 2.002 y el actual a la República de Honduras son dignos de comparar.
En nuestro sistema económico el éxito estriba en obtener la máxima ganancia. Aún siendo omnipresente genera estragos catastróficos, ya que en él prima la ley de la selva es decir que gana quien es más fuerte, solo que dentro de esta organización esa fortaleza o poder es de tipo adquisitiva. Cuando algún movimiento intenta romper con la hegemonía y la desigualdad que quieren y establecen este conjunto de poderosos económicamente comienzan los problemas. Esta fue una de las causas principales tanto del golpe de estado ocurrido actualmente en Honduras para derrocar al presidente Juan Manuel Zelaya, como de aquel ocurrido en Venezuela allá por el año 2.002 para destituir de su mandato a Hugo Chávez Frías.
Hoy la historia se repite: militares, empresarios y medios de comunicación social conspiran en conjunto para derrocar un presidente elegido democráticamente que intenta romper con la hegemonía de estos gigantes, teniendo como política gubernamental específica el beneficio al sector más pobre. Ambos en su lugar intentaron establecer, mediante técnicas violentas y acusaciones sin sentido a los verdaderos dueños del mandato, a un civil que los representara: Roberto Micheletti en la República Hondureña y Pedro Carmona Estanga en aquel entonces en la República Bolivariana de Venezuela.
Actores destacados en estos crueles escenarios dictatoriales son y fueron los medios de comunicación ya que su fin en ambos momentos consistio en proteger a los grandes grupos que en general son sus propios dueños, lo hicieron mediante tiras cómicas, comunicados falsos, así como también llamando a la calma y vislumbrando un aparente clima de tranquilidad, lo que posibilitó que el ré
gimen de facto manchara de sangre las calles, e invisibilizara la verdad, es decir la que está aún vigente en Honduras, la del pueblo rebelado. La censura total tomó forma mediante el cierre de los medios estatales en ambos países, y en el caso de Honduras también a aquellos que solo se remitían a transmitir el golpe, destacando que en Venezuela, Chávez tenía en el canal oficial un programa en el cual era muy escuchado por el pueblo hondureño.
A otras escenas similares dieron lugar las embajadas, en el caso de Honduras la de Brasil y en Venezuela la embajada de Cuba. Ambas fueron sede de protección tanto para los chavistas como para el mandatario legítimo hondureño que actualmente se encuentra refugiado allí, negociando con mediadores de la OEA y miembros de la ultra derecha golpista. Las dos resultaron embajadas con soberanía latinoamericana que sin escrúpulos ni vergüenza fueron violentadas, tanto por los opositores a Chávez en esos días del 2.002 como por los militares comandados “en teoría” por Micheletti.
La posición de Estados Unidos como potencia económica y durante estos golpes de estados también como fuerza bélica fue una estratégica similitud en ambos golpes, a pesar de que la Casa Blanca opinó distinto de acuerdo a cada golpe, apoyando al venezolano y calificando como ilegal al de Honduras, el pentágono siempre coincidió en financiar y apoyar a los militares. Es más, en ambos golpes se presumió que fue desde allá donde se organizaron con los sectores dominantes para que estallara el golpe de estado que destituyera a ambos presidentes.
Entre tantas similitudes podríamos pensar que desde Honduras se siguió el mismo guión para actuar que en Venezuela, un pueblo en el que se está logrando una verdadera democracia que por consiguiente debe tener igual distribución de la riqueza, fastidia a quienes afecta sus intereses políticos y económicos… ¿nos preguntamos por qué en países como el nuestro no ha sucedido esto? Debe ser porque nuestro sistema democrático también les favorece…
Para sellarle un final agradable a esta seguidilla de tristes coincidencias, la similitud que debemos resaltar con más ímpetu es la resistencia del pueblo que lucha por sus libertades y derechos, quienes uniéndose hacen saber al mundo que quieren una democracia pura y legítima.
Para llegar a las causas de los problemas sociales, hay cuestiones profundas que se deben analizar. En consecuencia, el golpe de estado a Venezuela en el año 2.002 y el actual a la República de Honduras son dignos de comparar.
En nuestro sistema económico el éxito estriba en obtener la máxima ganancia. Aún siendo omnipresente genera estragos catastróficos, ya que en él prima la ley de la selva es decir que gana quien es más fuerte, solo que dentro de esta organización esa fortaleza o poder es de tipo adquisitiva. Cuando algún movimiento intenta romper con la hegemonía y la desigualdad que quieren y establecen este conjunto de poderosos económicamente comienzan los problemas. Esta fue una de las causas principales tanto del golpe de estado ocurrido actualmente en Honduras para derrocar al presidente Juan Manuel Zelaya, como de aquel ocurrido en Venezuela allá por el año 2.002 para destituir de su mandato a Hugo Chávez Frías.
Hoy la historia se repite: militares, empresarios y medios de comunicación social conspiran en conjunto para derrocar un presidente elegido democráticamente que intenta romper con la hegemonía de estos gigantes, teniendo como política gubernamental específica el beneficio al sector más pobre. Ambos en su lugar intentaron establecer, mediante técnicas violentas y acusaciones sin sentido a los verdaderos dueños del mandato, a un civil que los representara: Roberto Micheletti en la República Hondureña y Pedro Carmona Estanga en aquel entonces en la República Bolivariana de Venezuela.
Actores destacados en estos crueles escenarios dictatoriales son y fueron los medios de comunicación ya que su fin en ambos momentos consistio en proteger a los grandes grupos que en general son sus propios dueños, lo hicieron mediante tiras cómicas, comunicados falsos, así como también llamando a la calma y vislumbrando un aparente clima de tranquilidad, lo que posibilitó que el ré
gimen de facto manchara de sangre las calles, e invisibilizara la verdad, es decir la que está aún vigente en Honduras, la del pueblo rebelado. La censura total tomó forma mediante el cierre de los medios estatales en ambos países, y en el caso de Honduras también a aquellos que solo se remitían a transmitir el golpe, destacando que en Venezuela, Chávez tenía en el canal oficial un programa en el cual era muy escuchado por el pueblo hondureño.A otras escenas similares dieron lugar las embajadas, en el caso de Honduras la de Brasil y en Venezuela la embajada de Cuba. Ambas fueron sede de protección tanto para los chavistas como para el mandatario legítimo hondureño que actualmente se encuentra refugiado allí, negociando con mediadores de la OEA y miembros de la ultra derecha golpista. Las dos resultaron embajadas con soberanía latinoamericana que sin escrúpulos ni vergüenza fueron violentadas, tanto por los opositores a Chávez en esos días del 2.002 como por los militares comandados “en teoría” por Micheletti.
La posición de Estados Unidos como potencia económica y durante estos golpes de estados también como fuerza bélica fue una estratégica similitud en ambos golpes, a pesar de que la Casa Blanca opinó distinto de acuerdo a cada golpe, apoyando al venezolano y calificando como ilegal al de Honduras, el pentágono siempre coincidió en financiar y apoyar a los militares. Es más, en ambos golpes se presumió que fue desde allá donde se organizaron con los sectores dominantes para que estallara el golpe de estado que destituyera a ambos presidentes.
Entre tantas similitudes podríamos pensar que desde Honduras se siguió el mismo guión para actuar que en Venezuela, un pueblo en el que se está logrando una verdadera democracia que por consiguiente debe tener igual distribución de la riqueza, fastidia a quienes afecta sus intereses políticos y económicos… ¿nos preguntamos por qué en países como el nuestro no ha sucedido esto? Debe ser porque nuestro sistema democrático también les favorece…
Para sellarle un final agradable a esta seguidilla de tristes coincidencias, la similitud que debemos resaltar con más ímpetu es la resistencia del pueblo que lucha por sus libertades y derechos, quienes uniéndose hacen saber al mundo que quieren una democracia pura y legítima.
viernes, 23 de octubre de 2009
Ideologías, democracias y poder
La realidad de los países que integran Latinoamérica, es una realidad dependiente del poder económico y los grandes grupos empresarios multinacionales. Como causa de esto, los gobiernos en la mayoría de los casos no pueden tomar medidas para modificar esta situación porque se encuentran sometidos por el sistema capitalista y los grupos financieros tales como empresas multinacionales y el Fondo Monetario Internacional que actúan como instrumento de presión ante medidas que perjudiquen los intereses de esos grupos económicos. En este sentido es que se origina el intento de derrocamiento del presidente venezolano Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. Este suceso se originó cuando dicho gobernante quiso sancionar un paquete de leyes, entre las que se encuentran la Ley de Tierras y la Ley de Hidrocarburos, que afectaban los intereses de las clases oligárquicas venezolanas, que poseen el control de los negocios petrolíferos del vecino país. Frente a este hecho, los sectores empresariales lograron la adhesión de las fuerzas militares que vieron la situación propicia para tomar el poder.
Con respecto al golpe de estado que se produjo el pasado 28 de junio en Honduras, la situación no es muy diferente a la que se originó en Venezuela en el 2002. El presidente constitucional de Honduras Manuel Zelaya, antes de ser derrocado en manos de Micheletti, tenía la intención de realizar un referéndum para cambiar la constitución por medio de una Asamblea Constituyente. En este sentido la oposición, que también se encuentra liderada por los sectores oligárquicos y empresariales, al igual que en Venezuela, vieron amenazados sus intereses, manifestando que Zelaya a través de este referéndum perseguía el objetivo de ser reelecto. Y como en la mayoría de los casos, los sectores que concentran el poder en los países de América Latina encuentran la complicidad de los grupos derechistas, el resultado es generalmente el mismo, sea Honduras o sea Venezuela, la conspiración para derrocar a los mandatarios siempre se hace presente a la hora de defender sus intereses.
Frente a esto, uno podría preguntarse ¿Cómo es posible lograr cambiar la estructura de un país para favorecer la distribución de la riqueza sin que peligre la democracia como forma de gobierno? La respuesta es muy difícil de encontrar y mas aun de llevar a la práctica debido al sometimiento financiero que sufren nuestros países. Si observamos los sucesos ocurridos en Venezuela en 2002 y en Honduras en este año, la vista tiende a nublarse y los interrogantes surgen a cada instante. Lo que sí se vislumbra a simple vista es que los sectores concentradores de la riqueza, tratarán de hacer lo posible para que sus oscuros planes sigan teniendo vigencia
Cabe destacar que, estos sectores, son propietarios de los medios de comunicación en estos dos países, como así también, en la mayoría del territorio sudamericano. Fruto de esto se genera una monopolización de los medios y un control en la información. El resultado que produce esta concentración mediática en manos de unos pocos, es el poder de manipulación de la opinión pública. Frente a este suceso de centralización de la empresa comunicacional, en el caso venezolano, el intento de derrocamiento del presidente Chávez estuvo apoyado por un golpe mediático guiado por los sectores oligárquicos poseedores de los medios de comunicación. Es muy importante señalar que este mecanismo es utilizado en gran parte del territorio latinoamericano. Esta campaña mediática persigue el objetivo de introyectar el terror y el miedo en la conciencia de los ciudadanos. Estos sectores tienen muy en claro que el miedo es un arma poderosa de movilización política hasta tal punto de poner en peligro la institucionalidad de los países, lo que demuestra la fragilidad de nuestras democracias como ha sucedido en Venezuela y sigue sucediendo hasta hoy en Honduras. Pero a esta derecha salvaje no le importa qué pueda salir de esto. Su odio es grande y sólo es comparable a sus ansias de poder. Mientras más personas se agrupen para manifestarse en contra de Chávez o de Zelaya y mientras más adeptos a su causa logren cooptar, las posibilidades de lograr una maniobra política desestabilizadora crecerán y la derecha mediática estará más cerca de hacer realidad su sueño, que es sin más, recuperar el poder.
Video relacionado con el ensayo: http://www.youtube.com/watch?v=OCzkJf2vVnU
------------------------------------------------------------------------------
Entrevista Realizada a Luis Marìa Ferrael que desempeña su rol como periodista en el diario Análisis de la cuidad de Paraná en la seccion Internacionales:
Primera Parte
Segunda Parte
Tercera Parte
Cuarta Parte
sábado, 10 de octubre de 2009
El legado del siglo XX latinoamericano
Por estos momentos de la historia de nuestra América nos encontramos insertos en un sistema con terribles problemas como la pobreza, el analfabetismo, la marginalidad que nos generan una gran incertidumbre sobre nuestro porvenir. Pero frente a esto creíamos tener una certeza, que la violencia armada y los regímenes totalitarios de gobierno no volverían a hacerse presentes por estos lugares para tratar de "solucionar" los problemas que aquejan a nuestras naciones. Creíamos haber terminado y aniquilado a las "doctrinas de seguridad nacional". Pero esa certeza se desmoronó, cuando el 28 de junio de este año, en un territorio definido, Honduras, la derecha militar se hizo presente para derrocar a un gobierno democrático e implantar un gobierno de facto con Micheletti como cara visible. Frente a este acontecimiento que recorre todo el territorio americano, los gobiernos de los diferentes países se han solidarizado con aquel pueblo golpeado por este terrible suceso, el primer golpe de estado del XXI. Cuando creíamos haber superado esa terrorífica, cruel y sanguinaria etapa de la historia, la oligarquía conservadora vuelve a hacerse presente para recuperar el poder que el pueblo le ha quitado con sudor y mucha sangre derrama, pero con la libertad de pensamiento, acción y expresión como estandartes de lucha para recuperar lo que le pertenece, la dignidad y los derechos humanos.
Este suceso terrible que aqueja a la hermana nación hondureña nos afecta a todos, pero los gobiernos de los distintos países latinoamericanos, se han hermanado para solidarizarse con este pueblo, que es victima de la impunidad, de un pequeño grupo de individuos con una clara base conservadora y oligárquica. De esto surge un gran inconveniente que no es observable a simple vista y que les quita el sueño a los líderes políticos de los países vecinos. El problema es el siguiente, y me arriesgo a plantearlo, con la posibilidad de emitir un juicio que no es correcto. Si bien, Lula principalmente, y en menor medida los presidentes de toda la región se han solidarizado con Honduras y con su presidente legítimo, Zelaya, el problema que recorre sus conciencias es el miedo a no involucrarse demasiado por el temor a que este suceso, el del golpe de estado, haga despertar a esa derecha conservadora aparentemente dormida y el fenómeno se expanda hacia los demás territorios de América Latina. Ese gran fantasma, que había dejado de recorrer la vida de los pueblos americanos vuelve a ser protagonista de la historia. Cuando creíamos que ya lo habíamos aniquilado para siempre el miedo vuelve a invadir nuestras conciencias y las democracias de América vuelven a tambalear, encontrándose frágiles y propensas, no preparadas para enfrentar a su eterno enemigo, el totalitarismo y sus secuaces, los gobiernos de facto, las dictaduras, los ejércitos militares al frente del gobierno. Y con sus armas y estrategias para conservar el poder, la tortura, la muerte, el genocidio, la violencia y demás instrumentos que hacen que los derechos humanos y la libertad no tengan importancia.
El pueblo hondureño, ha sufrido durante toda su historia, la pena de ser un pueblo sometido por ese imperialismo que siempre le adjudicó el papel de esclavos. Primero fue Europa, luego Estados Unidos, pero ese pueblo se ha cansado de ser un títere al servicio del capitalismo, se ha cansado del maltrato, de la explotación, de vivir sometido a mandatos externos. Por esa causa, en este momento histórico y trascendental para sus vidas, ha salido a las calles a reclamar por sus derechos, a luchar por lo que les pertenece, a pelear por su país, por ese país que ya no quiere ser más una "tierra bananera", no quiere ser más ese país hecho por los capitales internacionales, la oligarquía conservadora y las empresas multinacionales. Ese pueblo quiere ser él mismo el hacedor de su destino, por eso ha salido a las calles y ha enfrentado al gobierno de facto, y se ha manifestado en contra de la ilegitimidad y la violencia. En este sentido, nosotros, los demás habitantes de América Latina, debemos asumir el compromiso, debemos hermanarnos para convertirnos, como el pueblo hondureño, en hacedores y fabricantes de nuestro propio destino.
Ese momento, es ahora, es el momento para dejar nuestro estado de reposo y actuar en consecuencia, para modificar esta realidad que amenaza a las democracias latinoamericanas, y transformarnos en protagonistas de nuestra historia. Reflexionar sobre qué es lo que queremos para nuestro futuro, es como suele decirse, el compromiso de esta hora.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)